受损股民可至新浪股民维权平台登记该公司维权：http://wq.finance.sina.com.cn/
关注@新浪证券、微信关注新浪券商基金、百度搜索新浪股民维权、访问新浪财经、新浪财经首页都能找到我们！
近两年来，曾经的重卡龙头ST斯太被烙上了“财务造假”、“行政处罚”、“强制退市”等负面字眼，5月24日，距披露收到行政处罚决定书近2个月，ST斯太再次公告了一份行政处罚决定书的“更正版”。而对比前后两份处罚书可知，前处罚书漏洞百出，错误数量高达11个，包括错字、漏字、漏人等，ST斯太此举究竟是“粗心大意”还是再次“信披违规”？（ST斯太维权入口）
前处罚书现11处错误
5月24日，ST斯太发布《关于收到行政处罚决定书的更正公告》，对公司4月1日公告的《行政处罚决定书》进行了11处更正。
在ST斯太原披露的行政处罚书中，被处罚的当事人竟然“漏掉”一人，该人为时任斯太尔监事的王茜。此外，公告同时还对其余十项内容进行了更正，包括多处错别字错误，比如将当事人住址的“1幢”写成“1幡”、将“8号”写成“8导”，甚至当事人姓名也没有写对，将“吴晓白”写成了“吴晓自”。除此以外，公司还出现漏字、标点符号使用错误等情况。
行政处罚决定书更正公告
对此，北京德恒（宁波）律师事务所张志旺律师指出，ST斯太发布行政处罚书公告信息的确没有达到完整、真实、准确的信息披露要求，是严重的工作差错，但没有达到虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的程度，不属于应当被行政处罚的信息披露违法违规行为。
三年利润造假逾3亿
值得注意的是，就在今年4月，ST斯太由于财务造假遭到证监会处罚，根据此前下达的《行政处罚决定书》显示，ST斯太存在两大违法事实，一是2014-2016年年度报告的财务数据存在虚假记载；二是实际控制人披露不实。
具体来看，ST斯太主要通过虚构业务及变更政府奖励款受益人的方式调节利润。
2014年，ST斯太通过虚构技术许可业务，将武进国家高新技术产业开发区管委会1亿元柴油发动机项目的专项扶持资金，以子公司斯太尔动力（江苏）EM11 柴油发动机专有技术许可收入入账，并在扣除税金后确认为主营业务收入，虚增营业收入 9，433.96 万元，虚增利润总额 9，433.96 万元，虚增净利润 7，075.47 万元，导致2014年年度报告将亏损披露为盈利。
2015年，ST斯太通过变更政府奖励款受益人，将武进高新区管委会应付斯太尔动力（常州）发动机有限公司的 8，050 万元政府奖励款实际支付给其他公司，造成虚减营业外收入 8，050 万元，虚减利润总额 8，050 万元。
2016年，ST斯太通过虚构技术许可业务，将从江苏中关村科技产业园管委会预收 2 亿元政府奖励资金，包装成子公司江苏斯太尔的三款非道路柴油发动机技术许可收入，虚增营业收入18，867.92 万元，虚增利润总额 18，847.72 万元，虚增净利润 14，135.79 万元。
除此以外，斯太尔的实控人披露不实，公司披露英达钢构为控股股东，冯文杰为实际控制人。事实上，自2013年底至2017年底，唐万新、张业光、唐万川通过主导斯太尔非公开发行、与投资人约定收益分成、实际承担业绩补偿、派驻管理团队控制董事会和管理层等方式，取得了经营管理权，能够实际支配公司的行为，是斯太尔的实际控制人。
值得注意的是，唐万新正是昔日千亿帝国“德隆系”的掌门人，而ST斯太也被视为“新德隆系”进行资本运作的重要平台之一。
从此，ST斯太业绩一蹶不振，同时还面临着退市危机及股民索赔。根据ST斯太披露的2017-2019年年度报告，公司2017年-2019年连续三年净利润均为负，又根据行政处罚决定书认定的事实，公司2014-2016年连续三年净利润实际为负，导致公司2015年-2019年连续五年净利润为负，或被强制退市。同时，随着证监会正式处罚下达，股民的索赔案件也正式启动。
张志旺律师表示，我们已经接受了十几名投资者的维权委托，索赔金额超过一百万元，已经向法院提起诉讼。在2015年4月30日至2019年6月26日间买入ST斯太，且在2019年6月27日（含当日）后卖出或继续持有者而亏损的股民，可以继续委托律师进行索赔。
偿付能力方面，张志旺律师指出，虽然ST斯太已经暂停上市，但根据ST斯太披露的最近定期报告披露，公司尚没有达到资不抵债的程度，且相关中介机构也因信息披露违法违规被处罚，按法律规定应当承担连带赔偿责任，如果法院判决股民胜诉的，获得赔偿的希望还是比较大的。
（本文观点提供律师：北京德恒（宁波）律师事务所张志旺律师，不代表新浪财经观点。张志旺律师，北京德恒（宁波）律师事务所高级合伙人，中国社会科学院研究生院法学硕士，宁波优秀律师，被列入民商事领域骨干型名优律师培育对象，多年来代表投资者在资本市场从事维权业务并有出色业绩，已经为投资者挽回数千万元损失）
责任编辑：陈诗莹
原标题：ST斯太前处罚公告惊现11处错误究竟是粗心大意还是再次信披违规
